Set 7

Pembahasan

Untuk menentukan pernyataan yang PASTI BENAR, kita perlu mencocokkan setiap pilihan jawaban dengan informasi yang terdapat dalam teks secara teliti.

Analisis Pernyataan yang Benar

Teks secara eksplisit menyatakan:

"Kandungan serat dan air dalam buah apel ini akan memberi sensasi kenyang lebih lama."

Informasi ini dapat kita strukturkan sebagai implikasi:

Dimana:

• $P$: Kandungan serat dan air dalam buah apel.
• $Q$: Memberi sensasi kenyang lebih lama.

Pernyataan "Sensasi kenyang lebih lama bisa didapatkan dari konsumsi apel karena kandungan serat dan air di dalamnya" adalah pernyataan yang sesuai dan didukung sepenuhnya oleh teks (ekuivalen dengan implikasi tersebut).

Analisis Pernyataan Lain

Alasan mengapa pilihan lain tidak tepat:

• Potensi menyebabkan obesitas: Bertentangan. Teks justru menyebutkan apel dapat mencegah kebiasaan makan yang menyebabkan obesitas.
• Mengurangi seseorang: Struktur kalimat rancu. Teks menyatakan apel mengurangi "keinginan" makan manis, bukan mengurangi orangnya.
• Kadar gula tinggi membuat kenyang: Tidak ada di teks. Faktor kenyang adalah "serat dan air", bukan rasa manis/gula.
• Kandungan paling tinggi: Tidak berdasar. Teks hanya menyebut kandungan vitamin/mineral, tanpa klaim "paling tinggi" dibanding buah lain.

Jadi, pernyataan yang pasti benar adalah mengenai hubungan serat, air, dan sensasi kenyang.

Pembahasan

Untuk menjawab pertanyaan ini, kita perlu mencari pernyataan yang bertentangan atau menggunakan logika yang terlalu kuat (seperti generalisasi berlebihan) dibandingkan dengan informasi yang ada di teks.

Analisis Pernyataan yang Paling Mungkin Salah

Perhatikan pernyataan berikut:

"Nyeri dan bengkak di gusi selalu disebabkan oleh sisa makanan yang menumpuk."

Dalam teks, dijelaskan alur sebab-akibat sebagai berikut:

1. Sisa makanan bisa menumpuk.
2. Tumpukan ini bisa mengeras menjadi karang gigi.
3. Karang gigi dapat menyebabkan gusi nyeri dan bengkak.

Perhatikan penggunaan kata "bisa" dan "dapat" yang menunjukkan kemungkinan, bukan kepastian mutlak. Pernyataan di atas menggunakan kata "selalu", yang merupakan klaim absolut. Teks tidak pernah menyatakan bahwa sisa makanan adalah satu-satunya penyebab nyeri gusi. Oleh karena itu, klaim ini adalah yang paling mungkin salah karena terlalu menggeneralisasi.

Analisis Pernyataan Lainnya

Mari kita lihat mengapa pernyataan lainnya cenderung benar atau sesuai dengan teks:

• "Gigi yang tidak rutin dibersihkan dapat membentuk karang gigi"

  Teks secara eksplisit menyatakan: "Bila tidak rutin dibersihkan... bisa membentuk karang gigi."

• "Karang gigi yang menumpuk dapat menyebabkan gingivitis"

  Teks menghubungkan karang gigi dengan nyeri/bengkak, yang disebut sebagai "gejala awal dari infeksi gusi atau gingivitis."

• "Sisa makanan yang menumpuk di permukaan gigi berpotensi membentuk karang gigi"

  Ini sesuai dengan kalimat: "tumpukan sisa makanan tersebut bisa mengeras dan membentuk karang gigi."

• "Infeksi gusi terjadi karena adanya penumpukan karang gigi"

  Teks menjelaskan alur dari penumpukan karang gigi menuju gejala infeksi gusi (nyeri dan bengkak).

Kesimpulannya, pernyataan yang menggunakan kata "selalu" adalah yang paling tidak didukung oleh teks yang bersifat probabilistik.

Pembahasan

Berdasarkan bacaan tersebut, kita dapat menyusun rantai sebab-akibat (implikasi) dari setiap peristiwa yang dijelaskan. Mari kita definisikan pernyataan-pernyataan berikut:

• $P$: Tidak rutin menggosok gigi setiap hari.
• $Q$: Serpihan sisa makanan tertinggal di mulut.
• $R$: Bakteri tumbuh pada serpihan tersebut.
• $S$: Mengeluarkan senyawa berbau tidak sedap penyebab bau mulut.
• $T$: Membentuk plak gigi.

Alur logika pada teks adalah berurutan: $P \rightarrow Q \rightarrow R \rightarrow S \rightarrow T$.

Dengan menggunakan prinsip Silogisme Hipotetis, kita dapat menyimpulkan hubungan langsung antara penyebab awal dan akibat akhir:

Artinya, "Jika tidak rutin menggosok gigi setiap hari ($P$), maka akan terbentuk plak gigi ($T$)."

Pertanyaan menanyakan simpulan jika tidak terbentuk plak gigi ($\sim T$). Kita dapat menggunakan aturan Modus Tollens:

Kesimpulannya adalah $\sim P$ (negasi dari $P$). Karena $P$ adalah "Tidak rutin menggosok gigi setiap hari", maka $\sim P$ adalah "Rutin menggosok gigi setiap hari".

Pembahasan

Untuk menarik kesimpulan yang valid dari teks tersebut, kita perlu mengidentifikasi hubungan sebab-akibat yang dinyatakan secara eksplisit. Mari kita definisikan pernyataan-pernyataan kuncinya:

• $P$: Tanpa pengawasan yang benar (orangtua tidak memberikan pengawasan yang benar).
• $Q$: Handphone akan memberi dampak negatif terhadap perkembangan anak.
• $R$: Terganggunya pertumbuhan otak anak (akibat spesifik dari dampak negatif tersebut).

Berdasarkan teks, alur logikanya adalah berantai: "Tanpa pengawasan yang benar ($P$), handphone akan memberi dampak negatif ($Q$), terutama terganggunya pertumbuhan otak anak ($R$)."

Secara matematis, ini dapat ditulis sebagai implikasi berantai:

Pertanyaan meminta kesimpulan jika kondisi $P$ terjadi ("apabila orangtua tidak memberikan pengawasan yang benar"). Menggunakan aturan Modus Ponens (atau penarikan kesimpulan langsung pada rantai implikasi), jika penyebab awal ($P$) terjadi, maka akibat akhir ($R$) pasti terjadi.

Jadi, kesimpulannya adalah $R$, yaitu "Handphone akan menyebabkan terganggunya pertumbuhan otak anak".

Pembahasan

Mari kita analisis premis-premis yang diberikan dalam soal menggunakan logika matematika:

• $P$: Budi rajin berlatih mengayuh sepeda.
• $Q$: Budi bisa mengayuh sepeda untuk jarak yang jauh.
• $R$: Budi bisa menang balap sepeda.

Pernyataan yang diberikan adalah:

1. Jika $P$, maka $Q$ ($P \rightarrow Q$).
2. Jika $Q$, maka $R$ ($Q \rightarrow R$).
3. Fakta: Hari ini Budi tidak bisa mengayuh sepeda untuk jarak yang jauh ($\sim Q$).

Untuk menarik kesimpulan, kita fokus pada hubungan antara premis pertama ($P \rightarrow Q$) dan fakta yang ada ($\sim Q$). Kita dapat menggunakan aturan Modus Tollens:

Kesimpulannya adalah $\sim P$ (negasi dari $P$). Karena $P$ adalah "Budi rajin berlatih mengayuh sepeda", maka $\sim P$ adalah "Budi tidak rajin berlatih mengayuh sepeda".

Meskipun kita juga bisa menyimpulkan $\sim R$ (Budi tidak bisa menang) jika $\sim Q$ adalah syarat mutlak, namun dalam logika formal Modus Tollens pada premis pertama memberikan simpulan yang paling langsung dan pasti mengenai penyebabnya.

Pembahasan

Kita dapat menganalisis soal ini menggunakan logika perbandingan sederhana.

Mari kita bedah informasi yang diberikan:

1. Fakta: Lampu teras lebih terang daripada lampu kamar mandi.
2. Aturan: Lampu yang lebih terang $\rightarrow$ lebih tahan lama DAN lebih mahal.

Berdasarkan aturan tersebut, karena lampu teras memiliki sifat "lebih terang", maka lampu teras otomatis memiliki sifat "lebih tahan lama" dan "lebih mahal" dibandingkan lampu kamar mandi.

Jika kita melihat dari sisi sebaliknya (lampu kamar mandi), karena lampu kamar mandi kalah terang, maka ia:

• Tidak lebih tahan lama daripada lampu teras.
• Tidak lebih mahal daripada lampu teras.

Dengan kata lain, kualitas dan harga lampu kamar mandi berada di bawah atau sama dengan lampu teras, yang sesuai dengan pernyataan "tidak lebih tahan lama dan tidak lebih mahal".

Pembahasan

Mari kita analisis premis-premis yang diberikan dalam teks:

1. Premis 1: Jika alpukat siap panen ($P$), maka rasanya manis dan teksturnya lembut ($Q$).
2. Fakta: Alpukat Andi tidak manis dan tidak lembut ($\sim Q$).

Berdasarkan logika Modus Tollens ($P \rightarrow Q$, dan $\sim Q$, maka $\sim P$), kita dapat menyimpulkan secara pasti bahwa Alpukat Andi belum siap panen ($\sim P$).

Simpulan yang diajukan dalam soal menyatakan bahwa "Alpukat yang ditanam Andi sudah siap dipanen". Pernyataan ini bertentangan secara langsung dengan hasil logika yang valid.

Oleh karena itu, kualitas simpulan tersebut adalah pasti salah.

Pembahasan

Untuk menilai kualitas simpulan, kita harus membandingkannya dengan informasi yang tersedia secara ketat:

1. Informasi: Perubahan tutupan lahan hijau $\rightarrow$ Meningkatnya suhu permukaan lahan DAN Meningkatnya polusi udara.
2. Fakta: Kota A mengalami perubahan tutupan lahan hijau.
3. Simpulan yang diajukan: Berpotensi menyebabkan banjir.

Dalam logika formal tes potensi skolastik, kita hanya boleh menarik simpulan dari premis yang diberikan. Teks sama sekali tidak menyebutkan hubungan antara "tutupan lahan hijau" dengan "banjir". Meskipun di dunia nyata hal ini mungkin berhubungan, namun dalam konteks informasi yang diberikan, variabel "banjir" tidak ada.

Oleh karena itu, simpulan mengenai banjir dianggap tidak relevan dengan premis yang membatasi dampak hanya pada "suhu" dan "polusi".

Pembahasan

Untuk menemukan jumlah pengunjung tertinggi kedua, kita perlu menjumlahkan total pengunjung perpustakaan dan laboratorium untuk setiap harinya:

• Senin: $150 + 250 = 400$ orang.
• Selasa: $135 + 210 = 345$ orang.
• Rabu: $100 + 140 = 240$ orang.
• Kamis: $140 + 170 = 310$ orang.
• Jumat: $165 + 120 = 285$ orang.

Sekarang kita urutkan jumlah pengunjung dari yang tertinggi ke terendah:

1. Senin ($400$)
2. Selasa ($345$)
3. Kamis ($310$)
4. Jumat ($285$)
5. Rabu ($240$)

Jadi, jumlah pengunjung tertinggi kedua di dua fasilitas SMA MMM tersebut terjadi pada hari Selasa.

Pembahasan

Untuk menghitung total pengunjung fasilitas laboratorium selama $5$ hari, kita perlu menjumlahkan data pengunjung laboratorium (garis oranye) dari hari Senin hingga Jumat:

Maka, total pengunjungnya adalah:

Jadi, total pengunjung fasilitas laboratorium selama $5$ hari adalah $860$ orang.

Pembahasan

Pertama, kita hitung berat bubuk coklat yang dibutuhkan untuk membuat $10$ kue menggunakan perbandingan yang diberikan. Diketahui perbandingan coklat dan vanilla adalah $3 : 2$ dan berat vanilla adalah $30$ gram:

Selanjutnya, kita hitung kebutuhan untuk $50$ kue. Karena $50$ kue adalah $5$ kali lipat dari $10$ kue, maka berat bubuk coklat yang dibutuhkan juga $5$ kali lipat:

Jadi, berat bubuk coklat yang dibutuhkan untuk membuat $50$ kue adalah $225$ gram.

Pembahasan

Masalah ini dapat diselesaikan dengan menggunakan konsep perbandingan senilai antara tinggi objek dan panjang bayangannya. Misalkan $h_M$ adalah tinggi Mirza.

Diketahui:

• Tinggi Nafis = $1,5$ meter
• Bayangan Nafis = $4,5$ meter
• Bayangan Mirza = $6$ meter

Kita susun persamaan perbandingannya:

Jadi, tinggi Mirza adalah $2,00$ meter.

Pembahasan

Kita analisis pola perubahan antar suku pada barisan bilangan $1, 3, 5, 4, 12, 14, 13, \dots$

Pola yang terbentuk adalah sebagai berikut:

Terlihat pola yang berulang adalah dikali 3, ditambah 2, dan dikurang 1 ($\times 3, +2, -1$).

Maka, operasi selanjutnya setelah $-1$ adalah dikali 3:

Jadi, nilai yang tepat untuk mengisi barisan tersebut adalah $39$.

Pembahasan

Kita analisis pola perubahan antar suku pada barisan bilangan $1001, 995, 991, 985, 981, \dots$

Pola yang terbentuk adalah sebagai berikut:

Terlihat pola yang berulang adalah dikurang 6 dan dikurang 4 ($-6, -4$).

Maka, operasi selanjutnya setelah $-4$ adalah dikurang 6:

Jadi, nilai yang tepat untuk mengisi barisan tersebut adalah $975$.

Pembahasan

Berdasarkan bacaan, disebutkan bahwa tomat memiliki beragam manfaat lain yang baik untuk kesehatan, salah satunya adalah mencegah kanker.

Oleh karena itu, pernyataan bahwa "Mengonsumsi tomat dapat membuat seseorang terhindar dari kanker" adalah PASTI BENAR karena sesuai dengan informasi yang terdapat dalam teks.

Analisis pilihan lainnya:

1. Pembentukan batu ginjal sebagian besar disebabkan karena konsumsi tomat: Salah. Teks hanya menyebutkan konsumsi berlebihan berkontribusi, bukan penyebab utama ("sebagian besar").
2. Tomat juga dapat memperburuk pencernaan: Salah. Tidak ada informasi mengenai pencernaan dalam teks.
3. Kandungan asam oksalat pada tomat berpotensi meningkatkan kadar gula darah: Salah. Teks menyebutkan tomat mengontrol kadar gula darah, sedangkan asam oksalat berkaitan dengan batu ginjal.
4. Buah tomat banyak dikonsumsi karena memiliki kalori yang relatif rendah: Salah. Tidak ada informasi mengenai kandungan kalori dalam teks.

Jadi, pernyataan yang pasti benar adalah mengonsumsi tomat dapat membuat seseorang terhindar dari kanker.

Pembahasan

Berdasarkan teks, terdapat hubungan sebab-akibat yang jelas mengenai dampak pembangunan IKN terhadap satwa:

Pembangunan IKN $\rightarrow$ Konflik satwa dengan manusia $\rightarrow$ Mengancam habitat $\rightarrow$ Sejumlah satwa terancam punah.

Rangkaian peristiwa ini menunjukkan bahwa pembangunan IKN memiliki dampak nyata terhadap keberadaan dan kelangsungan hidup satwa di wilayah tersebut.

Oleh karena itu, pernyataan "Pembangunan Ibu Kota Negara (IKN) tidak mempengaruhi keberadaan satwa" adalah PASTI SALAH karena bertentangan dengan fakta bahwa pembangunan tersebut memicu konflik dan ancaman kepunahan.

Analisis Pilihan Lain:

• Meminimalkan kerusakan habitat dapat mengurangi ancaman kepunahan: Benar. Ini adalah solusi yang ditawarkan di akhir teks.
• Sebagian spesies tanaman terancam punah: Tidak dapat disimpulkan. Teks menyebutkan "ratusan spesies tanaman" ada di sana, tetapi yang spesifik disebut "terancam punah" adalah "sejumlah satwa".
• Sebagian satwa terancam punah karena kerusakan habitat: Benar. Konflik mengancam habitat, yang berujung pada ancaman kepunahan.
• Kerusakan habitat mempengaruhi pembangunan: Salah. Logika teks adalah pembangunan mempengaruhi habitat, bukan sebaliknya.

Pembahasan

Kita dapat menyusun logika implikasi berdasarkan informasi dalam teks sebagai berikut:

Dimana:

• $P$: Seseorang rutin tidur telentang.
• $Q$: Tidak mengalami tekanan ekstra pada tubuh bagian depan.
• $R$: Tidak mengalami rasa sakit pada bagian tersebut (tubuh bagian depan).

Jika seseorang rutin tidur telentang ($P$), maka berdasarkan rantai logika di atas, kesimpulannya adalah ia tidak akan mengalami rasa sakit pada tubuh bagian depan ($R$).

Oleh karena itu, simpulan yang tepat adalah "Tubuh bagian depan tidak terasa sakit".

Analisis Pilihan Lain:

• Tubuh bagian depan akan terasa sakit: Bertentangan dengan kesimpulan $R$.
• Berpotensi untuk terkena asam lambung: Salah, teks menyatakan justru mencegah asam lambung.
• Leher akan terhindar dari rasa sakit: Tidak dibahas dalam teks (hanya membahas tubuh bagian depan).
• Dengkuran akan semakin berkurang: Salah, teks menyiratkan posisi ini tidak disarankan bagi pendengkur (kemungkinan memperburuk).

Pembahasan

Kita dapat membedah informasi dari teks menjadi poin-poin berikut:

1. Unggas: Berkembang biak dengan cara bertelur.
2. Ular: Berkembang biak dengan cara bertelur (meskipun bukan unggas).

Dari kedua premis tersebut, terlihat jelas adanya persamaan antara ular dan unggas dalam hal metode reproduksinya.

Karena keduanya bermuara pada metode yang sama, maka simpulan yang valid adalah ular memiliki cara berkembang biak yang sama dengan unggas.

Analisis Pilihan Lain:

• Memiliki cara berkembang biak yang tidak sama: Salah. Keduanya sama-sama bertelur.
• Memiliki ciri-ciri yang sama: Salah. "Ciri-ciri" terlalu luas (bisa fisik, habitat, dll), sedangkan kesamaan hanya disebutkan pada cara berkembang biak.
• Memiliki telur yang sama: Salah. Teks tidak membahas fisik telurnya.
• Memiliki cara bertelur yang sama: Kurang Tepat. Frasa yang digunakan dalam teks adalah "cara berkembang biak", bukan teknis "cara bertelur" (proses keluarnya). Pilihan C lebih presisi sesuai teks.

Pembahasan

Kita dapat memetakan informasi tersebut ke dalam logika sebagai berikut:

Kedua kondisi (Peluang Gaji Tinggi dan Peluang Promosi) memiliki pemicu atau syarat yang sama, yaitu Bekerja Keras.

Karena kelompok "Pegawai yang bekerja keras" pasti memiliki kedua peluang tersebut secara bersamaan, maka dapat disimpulkan bahwa pegawai yang masuk dalam kategori "Peluang Gaji Tinggi" (karena bekerja keras) juga otomatis masuk dalam kategori "Peluang Promosi".

Jadi, simpulan yang benar adalah "Pegawai yang berpeluang memperoleh gaji tinggi adalah yang berpeluang mendapatkan promosi jabatan."

Analisis Pilihan Lain:

• Pilihan lain salah karena menyangkal hubungan antara kedua peluang tersebut (mengatakan "bukan" atau "tidak"), padahal keduanya beriringan bagi pegawai yang bekerja keras.

Pembahasan

Mari kita bedah logika pernyataan di atas menggunakan simbol matematika agar lebih jelas strukturnya.

Misalkan kita definisikan tiga pernyataan berikut:

• $P$: Rutin lari pagi dan memiliki pola makan yang baik.
• $Q$: Memiliki fisik yang kuat.
• $R$: Tubuh lebih sehat.

Berdasarkan teks soal, kita mendapatkan premis-premis logika sebagai berikut:

Premis 1: Seseorang akan memiliki fisik yang kuat jika rutin lari pagi dan memiliki pola makan yang baik.

Premis 2: Fisik yang kuat membuat tubuh lebih sehat.

Fakta: Andi rutin lari pagi dan memiliki pola makan yang baik.

Analisis Penarikan Kesimpulan

Kita dapat menggabungkan Premis 1 dan Premis 2 menggunakan prinsip Silogisme Hipotetik:

Artinya: "Jika seseorang rutin lari pagi dan memiliki pola makan yang baik, maka tubuhnya akan lebih sehat."

Karena Andi memenuhi kondisi $P$ (rutin lari pagi dan makan baik), maka secara otomatis Andi juga memenuhi kondisi $R$ (memiliki tubuh yang sehat).

Oleh karena itu, simpulan bahwa "Andi memiliki tubuh yang sehat" adalah sah dan pasti benar secara logika deduktif.