Soal 10

Pembahasan

Untuk menjawab soal ini dengan tepat, kita perlu membedah struktur logika sebab-akibat yang ada dalam teks. Mari kita definisikan premis-premisnya:

• $P$: Intensitas hujan di Arab meningkat secara ekstrem.
• $Q$: Terjadi banjir.
• $R$: Muncul vegetasi hijau di wilayah Arab.

Analisis Alur Logika

Berdasarkan teks, alur kejadiannya adalah:

1. Hujan ekstrem ($P$) menyebabkan banjir ($Q$).
2. Banjir ($Q$) menyebabkan munculnya vegetasi hijau ($R$).

Secara matematis, ini bisa ditulis sebagai implikasi berantai:

Artinya: "Jika intensitas hujan meningkat ekstrem (P), maka akan muncul vegetasi hijau (R)."

Menguji Pertanyaan

Soal menanyakan apa yang terjadi jika intensitas hujan TIDAK meningkat secara ekstrem ($\sim P$).

Dalam logika formal, jika kita memiliki premis $P \rightarrow R$ dan kondisi $\sim P$ (negasi dari sebab), kita TIDAK BISA menyimpulkan $\sim R$ (negasi dari akibat). Ini dikenal sebagai kesesatan logika Denying the Antecedent.

Mengapa? Karena teks hanya memberi tahu kita apa yang terjadi jika hujan ekstrem. Teks tidak mengatakan bahwa hujan ekstrem adalah satu-satunya penyebab vegetasi hijau. Mungkin saja ada faktor lain (seperti irigasi buatan) yang bisa memunculkan vegetasi meskipun tidak ada hujan ekstrem.

Oleh karena itu, jika $\sim P$ terjadi, status $R$ (apakah ada vegetasi atau tidak) menjadi tidak pasti atau tidak diketahui berdasarkan informasi yang tersedia.

Karena kita tidak memiliki informasi tentang apa yang terjadi jika hujan tidak ekstrem, maka jawabannya adalah tidak dapat disimpulkan.